123,123,123

　　北京某大學學生王濤在校期間患病，意識不清，意外墜樓，王濤將大學訴至法院，認為學校未盡到相應(yīng)責任，要求賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等各項費用。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)此案，法院認定學校已盡責，駁回王濤全部訴訟請求。

　　學生在校期間患病墜樓

　　王濤原系北京某大學2011級本科學生。2013年11月14日上午，王濤因感到身體不適、手抖、行為異常、精神恍惚，在同學何某的陪伴下到大學內(nèi)的心理中心咨詢。心理中心工作人員隨后將王濤的情況告知王濤所在班級的輔導員劉某。劉某到王濤宿舍與其交談，并叮囑宿舍同學關(guān)注王濤的情況。

　　劉某之后電話聯(lián)系王濤之母蔡某，告知上述事宜。中午，劉某又與王濤談了一次話。下午王濤與同學去了大學校醫(yī)院。下午5時，王濤與母親蔡某通了電話。晚上王濤與同學王某先去了校醫(yī)院，王濤要求醫(yī)生為自己開安眠藥，醫(yī)生表示該藥不能隨便開。此后，王濤又在王某陪伴下去了醫(yī)院，因該院除急診處其他科室已下班，故王濤未就診，回到宿舍休息。

　　2013年11月15日凌晨，王濤突然大聲喊叫：“愛！冷靜的愛！”重復20多分鐘后，下床喝水，隨后又繼續(xù)睡覺。早上，王濤醒來后出去了一趟，很快又回到宿舍。當天宿舍內(nèi)的其他同學均需參加考試，王濤一個人留在宿舍。上午8時許，班長受劉某指派去看王濤，發(fā)現(xiàn)王濤宿舍的房門已鎖，聽到屋里有摔東西的聲音，敲門無人應(yīng)答。班長立即通知了劉某。劉某拿鑰匙打開房門時發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)無人，到陽臺后發(fā)現(xiàn)王濤已躺在樓下。王濤所住宿舍位于四樓。

　　王濤墜樓后，大學將其送到醫(yī)院搶救治療，其傷經(jīng)診斷為多處骨折并四肢癱瘓，于2013年11月15日至2014年7月29日住院治療。王濤現(xiàn)生活不能自理，其家人在京租房陪護。此事發(fā)生后，大學已給付王濤住宿費、醫(yī)療搶救費等共計16.9萬元。

　　高校是否盡到安全保障義務(wù)

　　法院經(jīng)審理認為，大學是國家舉辦的全日制高等學校，高校的安全保障義務(wù)包括三種義務(wù)，即法定義務(wù)、約定義務(wù)和安全注意義務(wù)。

　　法定義務(wù)，指國家為保障學生的人身安全而明確規(guī)定的高校對其學生應(yīng)當盡到的安全保障義務(wù)。如學校的校舍、場地、公共設(shè)施以及提供給學生使用的實驗、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備等要符合國家標準，不能有明顯不安全因素而造成學生人身傷害。學校未達到上述標準即為違法。

　　約定義務(wù)，又稱合同義務(wù)，指高校與學生在意思自治的基礎(chǔ)上所做的關(guān)于人身安全保障的專門約定或承諾，高校一旦違反其約定或者承諾，就應(yīng)當承當相應(yīng)的責任。

　　至于安全注意義務(wù)的內(nèi)涵是行為人所負的在行為過程中應(yīng)當運用自己所掌握的知識、經(jīng)驗和技能等，以一個理性人的標準，不對他人的人身和財產(chǎn)造成不合理的傷害或危險的義務(wù)。

　　因此，認定高校是否盡到了安全注意義務(wù)，關(guān)鍵在于確定事故發(fā)生時高校是否符合“一個謹慎的理性人”的標準。若符合，則認為高校盡到了安全注意義務(wù)；否則，高校將承擔相應(yīng)的責任。上述三種義務(wù)應(yīng)結(jié)合在一起考慮，高校只有同時盡到各種義務(wù)方能免除自身責任。當前，高校與學生之間就安全保障義務(wù)通常沒有相應(yīng)的合同約定，而只有法定義務(wù)和安全注意義務(wù)，本案雙方當事人之間即不存在合同約定的安全保障義務(wù)。

　　根據(jù)上述分析，高等學校對學生傷害事故承擔法律責任的前提條件為，學生傷害事故的發(fā)生與學校違法行為之間存在因果關(guān)系，或?qū)W校對于學生發(fā)生傷害事故存在過錯。而確定學校是否有過錯的標準，就是看學校事前是否盡到對學生的教育、管理和保護的注意義務(wù)，事后是否盡到對學生的法定救助義務(wù)。如果沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)而導致學生傷害事故的發(fā)生，學校就要承擔因存在過錯而引起的侵權(quán)責任。如果主觀上不存在過錯也盡到了應(yīng)有的各項義務(wù)，即便發(fā)生損害結(jié)果也無須承擔法律責任。

　　法院認定校方盡責無需賠償

　　本案中，王濤作為一名具有完全民事行為能力的大學生，是通過國家高等教育考試，體檢健康，符合錄取條件進入大學就讀的。王濤在入學后表現(xiàn)正常，學習成績較好，僅在事發(fā)前一日有異常表現(xiàn)。事發(fā)當天，王濤在宿舍中無他人在場的情況下自行墜樓受傷，該墜樓行為非他人原因所致，其個人對此應(yīng)自行承擔責任。

　　庭審中，王濤以自己在大學的班級輔導員劉某未及時帶其到醫(yī)院就診，致病情加重而墜樓為由，要求大學承擔賠償責任。但王濤系成年人，有完全的民事行為能力，本人在事發(fā)前因?qū)ψ约旱纳硇漠惓Ｇ闆r有感，與同學一起于2013年11月14日多次去醫(yī)院就診，該措施實際上并未避免墜樓事件的發(fā)生。

　　而大學不是專門的醫(yī)療機構(gòu)，無法確認王濤實際的精神狀況，無權(quán)限制王濤的個人行為，亦也不具有對其24小時的全面監(jiān)控能力。大學教師在事發(fā)前一天已將王濤的異常情況通知其家人，并讓同學隨時關(guān)注王濤有無異常情況。在事發(fā)當天大學又將王濤及時送醫(yī)院救治，并支付了醫(yī)療搶救費用，該大學已盡到對學生及校內(nèi)公共安全的相應(yīng)義務(wù)。

　　大學在此事發(fā)生后已為王濤支付了各項費用共計16.9萬余元，該費用系該單位作為教育者從道義角度出發(fā)自愿承擔的錢款，也可認為是大學對王濤不幸墜樓的道義救助。因此，法院認定大學在安全注意義務(wù)和經(jīng)濟幫助上均已盡到相應(yīng)責任?，F(xiàn)王濤再行主張大學賠償其因自身傷害產(chǎn)生的醫(yī)療費等各項費用，于法無據(jù)，法院不予支持。大學已經(jīng)支付的救助款項亦無權(quán)再行主張返還。最后，法院判決駁回王濤的各項訴訟請求。

　　宣判后，原告王濤提起上訴。

　　(文中人物均系化名)

　　(逸揚)